Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 по делу N А12-21796/2013 "О прекращении производства по делу"



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу № А12-21796/2013

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2013 года.
Мотивировочная часть определения изготовлена 19 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пономаревой Елены Викторовны, судей Стрельниковой Натальи Викторовны, Кулик Инны Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Маргаритой Валерьевной,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Е.В.В. - Е.В.В. лично, паспорт; Ч.М.В., представитель по доверенности от 16.04.2013; К.Е.В., представитель по доверенности от 11.12.2012;
от министерства культуры Волгоградской области - С.А.С., представитель по доверенности от 20.06.2013;
от прокуратуры Волгоградской области - Сапова А.В., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе, удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Е.В.В. (ИНН <...>, ОГРН <...>) к министерству культуры Волгоградской области (ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469) о признании недействующим нормативного правового акта, с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица министерства культуры Российской Федерации, с участием прокуратуры Волгоградской области;

установил:

Индивидуальный предпринимателя Е.В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим приказа министерства культуры Волгоградской области от 10.04.2013 № 01-20/117 "Об установлении границ территории объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 (правильно - 38) мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943".
Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого акта положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку в полномочия министерства культуры Волгоградской области не входит вопрос об установлении границ территории объекта культурного наследия федерального значения, которым является здание Центрального универмага. Кроме того, оспариваемым актом установлены границы территории объекта культурного наследия, в связи с чем, по мнению заявителя, в отношении права пользования находящегося в собственности земельного участка могут быть наложены незаконные ограничения.
Министерство культуры Волгоградской области в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Министерство культуры Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на заявление сообщило, что согласно данным инвентаризации объектов культурного наследия, представленным комитетом по культуре Волгоградской области (письмо от 25.05.2012 № 01-05/065), объект "Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943", расположенный по адресу: город Волгоград, площадь Павших борцов, 2, принят на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" является объектом культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 № 759-р) переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации.
Объект "Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943" в указанное выше распоряжение не входит, соответственно полномочия по его охране, в том числе полномочия по установлению границ территории объекта культурного наследия, переданы субъекту Российской Федерации, а именно министерству культуры Волгоградской области.
В исключительных полномочиях Министерства культуры Российской Федерации находится утверждение режимов использования территорий и зон охраны объектов культурного наследия, отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, однако объект "Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943" не является особо ценным объектом.
Прокуратура Волгоградской области в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом министерства культуры Волгоградской области от 10.04.2013 № 01-20/117 "Об установлении границ территории объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 (правильно - 38) мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943" установлены границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 (правильно - 38) мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943", расположенного по адресу: Волгоград, площадь Павших Борцов, здание Центрального универмага, согласно приложениям 1 и 2.
Указанный приказ опубликован в газете "Волгоградская правда" № 94 от 29.05.2013.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности особо охраняемых природных территорий, охраны памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Статьей 5 приведенного Федерального закона установлено, что земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
По правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58).
Приказ министерства культуры Волгоградской области от 10.04.2013 № 01-20/117 "Об установлении границ территории объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 (правильно - 38) мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943" носит нормативный характер, что следует из содержания его правовых норм, которые регулируют отношения в сфере охраны объектов культурного наследия, а также действует неопределенное время, рассчитан на многократное применение и обязателен для неопределенного круга лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в части 4 статьи 39, статьях 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на необходимость соблюдение правил подведомственности при рассмотрении спора.
Согласно пункту 1 статьи 29, части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Указанные нормы права не определяют виды нормативных актов, предмет их правового регулирования, а лишь устанавливают критерии подведомственности данной категории дел, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В связи с этим указанные дела, в том числе, отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также названные в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, если арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Однако данной нормой Закона арбитражные суды не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.
Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" также не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты, регулирующие охрану объектов культурного наследия.
Поскольку статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения данной категории споров в арбитражном суде, отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение споров об обжаловании указанных актов к компетенции арбитражных судов, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 № 9504/07 и в последующем указана в пунктах 2, 2.2, 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Е.В.В. о признании недействующим приказа министерства культуры Волгоградской области от 10.04.2013 № 01-20/117 "Об установлении границ территории объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 (правильно - 38) мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943" прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Е.В.В. (ИНН <...>, ОГРН <...>) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Председательствующий
Е.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи
Н.В.СТРЕЛЬНИКОВА
И.В.КУЛИК


------------------------------------------------------------------