10 известных игр с Украиной и украинцами. От Call of Duty до Fallout и GTA

Донецк в Call of Duty, Руслана в GTA, спецагенты в Ужгороде, украинские роботы в Metal Gear и многое другое. Презентация 10 лучших игр об Украине и украинцах

10 известных игр, где есть Украина и украинцы. От Call of Duty до Fallout и GTA

Донецк и Чернобыль в Call of Duty, Руслана в GTA, спецагенты в Ужгороде и отечественные танки-роботы в Metal Gear. В честь тридцатой годовщины независимости нашей страны УНИАН отобрал десять самых интересных и неожиданных видеоигр, в которых упоминается Украина или украинцы.

Среди тысяч самых разнообразных видеоигр всех времен трудно встретить Украину и украинцев. Домашние проекты часто являются исключением, и опять же не все из них. Однако злиться не стоит. Мы отобрали 10 самых популярных игр, в которых можно побывать в виртуальной Украине или познакомиться с украинскими персонажами. Список получился довольно неожиданным и обязательно вас удивит.

Российский релиз Deus Ex: Mankind Divided был щедро отмечен высокими оценками специализированных изданий. Маркетологи Square Enix молодцы, они торопились, потому что только сейчас самое время прочитать горькую правду о Mankind Divided от человека, который однажды сделал предзаказ на игру менее чем за 1000 рублей.

Обзор Deus Ex: Mankind Divided

Если вы занимаетесь чисто сюжетной линией, ее можно пройти за десять часов. На этот раз он включает в себя: введение в фон, пролог, знание новых персонажей, как положительных, так и отрицательных, пару интересных мест, где мы будем искать иллюминатов и последнюю заставку. Фактически, мы только что познакомились с миром Deus Ex в 2029 году.

Авторы Eidos Montreal не раскрывают мотивацию иллюминатов, их планы или даже место Дженсена в этих планах. Нельзя также сказать, что Дженсен каким-либо образом влияет на мировые события. Он всего лишь пешка в руках иллюминатов, хотя понимает это, и по большей части — сторонний наблюдатель. Скручивания не хватает как класс. Разобраться в продолжающемся хаосе еще можно, но остановить его невозможно.

И это несмотря на то, что сюжет начинается очень интересно, сценаристам сценария удалось создать прочную связь между Mankind Divided и Human Revolution, что понравится фанатам, а первые 2-3 миссии держат сюжет в подвешенном состоянии хочет двигаться дальше.

Развитие побочных миссий значительно улучшилось по сравнению с Human Revolution: их больше, чем больше персонажей в них участвует, вам придется чаще с ними разговаривать, по-прежнему есть различные варианты преодоления миссии. Я рад, что некоторые из этих миссий намного более увлекательны, чем сюжетная линия в целом. Разочаровывает только то, что побочные миссии могут быть взаимоисключающими, и разработчики сами настаивают на этом, иногда не оставляя выбора.

Что касается дискриминации в отношении аугментированных людей, то разработчики раскрыли ее в трейлерах гораздо лучше, чем в игре. Персонажи в Mankind Divided просто зациклены на теме прироста и с утра до вечера говорят о людях с имплантатами, как будто у них нет других дел и забот, поэтому не получится услышать какие-то интересные истории или городские легенды.

Выражение «Бог из машины» звучит для автора как приговор и признание его неспособности написать эпилог. Однако это исходит из уст критика, а не литературного критика. Потому что deus ex machina иногда сознательно и неожиданно используют писатели.

Рубрика История понятия

«Бог из машины» — немотивированный эпилог действия, во время которого появляется некий персонаж (в древнегреческом и римском театре он был языческим богом) и расставляет все по своим местам. Изначально «автомобильный бог» не всегда приводил к счастливому финалу — как мы увидим, его активно использовали как в комедиях, так и в трагедиях.

Как ни странно, техника получила свое название от тематики театрального реквизита. В оригинальном греческом названии «бог из машины», ἀπὸ μηχανῆς θεός (apò mēkhanês theós), мы видим слово mehane, которое, по мнению исследователей, использовалось для обозначения особого устройства, использовавшегося в древнегреческом театре.

Греки, известные любители различных механизмов, не могли оставить один из важнейших видов искусства — театр без современных технологий того времени. Periatti, трехгранные вращающиеся призмы, использовались для изменения сценографии (и до сих пор выполняют свою функцию в некоторых театрах). Ekkclelema, передвижная платформа, была необходима для перемещения тяжелых опор и показа «тел» умерших персонажей (в древнегреческой традиции показывать убийство и смерть на сцене было невозможно). Однако устройство механа было намного сложнее: в отличие от эккиклема, он должен был перемещать актеров не только по горизонтали, но и по вертикали. Боги, разумеется, должны были явиться с небес и привести персонажей туда, если сюжет того требовал.

И внеземные существа путешествовали не одно за другим — например, в «Прометее в цепях» Эсхила хор океана появляется на летающей колеснице целиком из 15 человек.

Возможное устройство механа

При этом не следует отвлекать аудиторию от действия, а значит, механизм должен быть максимально незаметным. Современные исследователи считают, что использовался большой рычаг, на одном конце которого была подвешена платформа или веревочная система, чтобы удерживать актера. А механом, по словам Аристофана, управлял инженер, конструктор механизма — значит, для этого требовались особые знания и навыки.

Зачем изобретать такое сложное устройство для театрального устройства, которое упрощает задачу драматурга и нейтрализует созданный им конфликт? Вряд ли грекам стоило работать только ради «спецэффектов»: простой отказ изображать убийства на сцене уже говорит об их отрицательном отношении к театральным эффектам.

Как использовали этот приём античные авторы?

Сроки появления механа до сих пор остаются спорным вопросом. Некоторые исследователи считают, что его еще не изобрели при Эсхиле.

Другая часть утверждает, что в «Прометее Прикованном» есть указания на использование подобной техники, когда Хор Океании «летит» к Прометею. Так или иначе, Эсхил не использует литературный прием «бога из машины.

Божественное разрешение конфликта появляется в «Филоктете» Софокла. В нем Неоптолем стоит перед выбором: оставить в покое ожесточенного и больного Филоктета или следовать своему долгу и обманом заставить его принять участие в Троянской войне. Согласно предсказанию, троянцев можно победить только с помощью магического лука Филоктета — это оправдывает желание Улисса любым способом заманить юношу на корабль.

Но Неоптолем не хочет, чтобы его запятнали ложью. Конфликт разрешается только тогда, когда неожиданно появляется обожествленный Геракл (к тому времени он уже был мертв и стал богом) и убеждает Филоктета пойти на войну. «Искусственность» эпилога, по мнению исследователей, смягчается тем фактом, что Геракл при жизни общался с Филоктетом и сам поклонился ему. Его слова звучат не как рецепт сверхъестественного существа, а как дружеский совет.

Софокл больше нигде не находит deus ex machina, поэтому ученые считают, что он ввел эту технику под влиянием своего более молодого современника Еврипида. Последний любил вставлять в комедии «богов из машины» — в дошедших до нас трагедиях они появляются до восьми раз. И не всегда боги — гарантия счастливого конца (ведь это трагедии). В «Ипполито» Артемида в конце произведения лишь открывает Тесею глаза на то, что смерть его сына Ипполито будет неоправданной, но он не лечит юношу и он умирает. Богиня усиливает впечатление аудитории, заставляя Тесея осознать свою ошибку (он принес гнев Посейдона своему сыну). Можно сказать, что это восстанавливает естественный порядок вещей: отец и сын примирились, Ипполито не умирает непонятым. Такой финал сложно назвать «чудесным спасением» или счастливым концом. В другой трагедии Еврипида, «Орест», Аполлон появляется в последний момент именно для того, чтобы оправдать Ореста и Электру и спасти их жизни. Бог разрешает ситуацию, которая до этого казалась безнадежной.

Позже римские драматурги переняли ту же технику, лингвистически превратив механ в знакомую «машину». Однако за пределами театрального искусства понятие deus ex machina использовалось только в наше время, когда его значение значительно расширилось.

За что критиковали deus ex machina?

Несмотря на все рвение, с которым греки создавали механ, и серьезность их отношения к явлению богов, критика deus ex machina сопровождала прием почти с момента его появления.

Аристотель в своей знаменитой «Поэтике» (4 век до н.э.) пишет, что «отделение сюжетов должно происходить от самих сюжетов, а не решаться машиной». Правда, там же он приводит в пример Медею Еврипида, где главный герой, убив детей и встретив Ясона, улетает со сцены на колеснице Гелиоса. Эпилог этой трагедии происходит независимо от использования механа, о чем свидетельствует последний диалог Медеи и Ясона.

Идею Аристотеля продолжает Гораций в трактате «О поэтическом искусстве», написанном 400 лет спустя, уже во времена Римской империи: «Да не явится Бог, ибо эпилог к ​​этому не ведет» *. Можно сказать, что deus ex machina долго не сходила со сцены и полюбилась публике больше, чем того хотели теоретики.

Однако «бог машины» подвергся критике не только в «серьезной» форме. Современник и соратник Еврипида Аристофан пародировал использование механа в своих пьесах. «Покой», например, начинается с того, что Трией летит на Олимп на навозном жуке и при этом кричит «хозяину машины», чтобы тот поднял его поосторожнее. В «Nuvole» Сократ спускается в корзине с неба, где он медитирует «в пространстве». Связь между технологией и литературной техникой в ​​то время была настолько сильной, что сам Аристотель писал не о «Боге», а о «машине». Таким образом, можно сказать, что Аристофан буквально обнажает технику: он подчеркивает механизм и неестественность комедий, где действие развивается за счет механа.

За две тысячи пятьсот лет техническая сторона технологии была утеряна, но значение искусственного и невероятного эпилога выражения «Бог из машины» осталось. Очень часто, видя в конце произведения разрешение конфликта «извне», персонажей или природное явление, взятое из ниоткуда, думаешь о слабости писателя и неспособности адекватно завершить придуманный рассказ. Намного интереснее наблюдать, как персонажи сами находят решение проблемы или «видят» после шокирующего или масштабного события.

Некоторые писатели, даже когда они могут дать логическое заключение, оставляют финал открытым — они издеваются над читателем и напоминают ему, что не все истории могут быть завершены.

Можно ли оправдать «бога из машины»?

Что касается литературы, любое правило или правило однажды будет нарушено. Он нарушается настолько явно, что читатель не может пройти. Deus ex machina — не исключение. М. А. Булгаков в повести «Роковые яйца» (1924) называет последнюю, двенадцатую главу «Морозный бог в машине». Он описывает, как огромных рептилий, ошибочно выведенных в совхозах вместо кур, мог остановить только неожиданный мороз августа 1928 года. Змеи и крокодилы уже наступали на Москву, как вражеская армия, и люди были абсолютно беспомощны — и единственное спасение — похолодание, которого теплолюбивые создания не пережили. Писатель не зря выбирает время проведения акции: в Москве морозы могут быть в июне или октябре, но не в августе. Благодаря этому эпилог становится максимально маловероятным, а событие истории напоминает навязчивую идею. Можно предположить, что Булгаков пытается показать читателю, что на самом деле результат был бы гораздо плачевнее, заставляет задуматься о последствиях безрассудного использования научных открытий. Или проявите его невероятный оптимизм — как в другой фантастической сказке «Собачье сердце» (1925), ошибки человека исправляются, и история возвращается в нужное русло.

В отличие от Булгакова, его современник Дж. Р. Р. Толкин не только использовал литературные приемы, но и поддерживал их теоретически. Одним из них была эвкатастрофа. Термин был придуман самим Толкином для обозначения неожиданного счастливого «поворота», вызывающего особую радость в сердцах читателей. Писатель считал этот прием одним из главных показателей этой сказки.

В очерке «О сказках» (1947), где вводится этот термин, нет упоминания о «Боге из машины». Они попадают в безвыходное положение, разрешение которого является неожиданностью для читателя. Поэтому в описаниях deus ex machina часто можно встретить слова, которыми Толкин обосновывал этот прием. Однако это не совсем так. Разница между эвкатастрофой состоит в том, что она не должна противоречить логике повествования — Толкин указывает, что эффект такого «поворота» зависит от самого повествования и его организации. Примером может служить эпизод «Властелина колец» (1955), где Арагорн прибывает с армией призраков в тот момент, когда армия Гондора чуть не пала под натиском армии Мордора. К тому времени читатель уже знаком с планами Арагорна, хотя удивлен, увидев его на пиратском корабле. Вот почему читатель не недоумевает и позже читает предысторию этого впечатляющего явления. В случае с deus ex machina не предлагается никакого объяснения появления «бога.

Deus ex machina как литературный или кинематографический прием очень сложно органично вписать в произведение — чаще всего он прикрывает неспособность автора органично закончить произведение. Но трагедии Еврипида по-прежнему фигурируют в афише, не угасает интерес к классическим драмам с «богом из машины». Возможно, все мы верим, что в конце концов кто-то обязательно придет и все поставит на свои места. Или хотя бы сказку, где есть выход даже из самой безвыходной ситуации. ■